Егор незаконно использовал
товарный знак «Рябчик»

Арбитражный суд города Москвы

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е ШЕ Н И Е

г.Москва
21 ноября 2019 года Дело No А40-170263/19-15-1262
Резолютивная часть объявлена: 14 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено: 21 ноября 2019 года
Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балтаевой М. Х.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя ПИЯНЗОВА ВАЛЕРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: 309774601500478)к индивидуальному предпринимателю РЯБЧИКУ ЕГОРУ ЛЕОНИДОВИЧУ (ОГРНИП: 315110100014419) о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон:
от истца – Смолина Д.Н. по дов. б/н от 13.11.2018,
от ответчика – Мартынюк С. В. по дов б/н от 22.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ИП ПИЯНЗОВА В.А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ИП РЯБЧИКУ Е.Л. (далее – ответчик), в котором просит суд обязать ИП Рябчика Е.Л. прекратить нарушение исключительных прав ИП Пиянзова В.А., выражающееся в использовании комбинированных (словесных и графических) обозначений «РЯБЧИК», «RYABCHIK», сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации No 608442 и заявке No 2018738203, в отношении услуг 03, 35, 44 класса МКТУ; запретить ИП Рябчику Е.Л. использовать комбинированные (словесные и графические) обозначения «РЯБЧИК», «RYABCHIK», сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации No 608442 и заявке No 2018738203, в отношении в отношении услуг 03, 35, 44 класса МКТУ; взыскать с ИП Рябчика Е.Л. в пользу ИП Пиянзова В.А. 3 180 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации No 608442;

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ИП Рябушко Е.Л. (изменил фамилию на Рябчик в октябре 2018 г.) являлся правообладателем комбинированного товарного знака «Рябчик» (свидетельство No 608442, приоритет от 12.04.2016 г., классы МКТУ 03, 35, 44, в т. ч. маникюр, парикмахерские, салоны красоты): воспроизведение товарного знака содержит изображение заглавной буквы английского алфавита «R» в дизайнерском исполнении в

сочетании со словесным обозначением «РЯБЧИК» (далее - товарный знак «Рябчик», товарный знак).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, 06.04.2018 г. между ИП Рябчиком Е.Л. и ИП Пиянзовым В.А. был заключен Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак No 608442 от 06.04.2018 г., на основании которого ИП Пиянзов В.А. приобрел исключительное право на товарный знак «Рябчик». 05.06.2018 г. была осуществлена государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак с номером РД0254683.

Таким образом, с 05.06.2018 г. ИП Пиянзов В.А. является правообладателем комбинированного товарного знака «РЯБЧИК» (свидетельство No 608442, приоритет от 12.04.2016 г., классы МКТУ 03, 35, 44, в т.ч. маникюр, парикмахерские, салоны красоты).

Кроме того как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, с 05.09.2018 г. ИП Пиянзов В.А. имеет приоритет товарного знака (ст. 1494 ГК РФ) «RYABCHIK» (заявка No 2018738203, дата поступления заявки от 05.09.2018 г., классы МКТУ 03, 05, 35, 41, 44 в т.ч. маникюр, парикмахерские, салоны красоты): воспроизведение товарного знака содержит изображение заглавной буквы английского алфавита «R» в дизайнерском исполнении в сочетании со словесным обозначением «RYABCHIK» (далее - товарный знак «RYABCHIK», товарный знак).

ИП Пиянзов В.А. использует товарные знаки по свидетельству Российской Федерации No 608442 в отношении деятельности Парикмахерской «Рябчик» по оказанию парикмахерских и сопутствующих услуг (маникюр, визаж) по адресу г. Москва, Покровка ул., д. 31, а также в Парикмахерской «Рябчик», расположенной по адресу г. Москва, ул. Тверская., д. 25/12.

Кроме того, согласно протоколов осмотра доказательств ответчик с 05.06.2018 г., осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием графических и словесных составляющих товарных знаков No 608442, No 2018738203, чем также нарушает исключительные права ИП Пиянзова В.А. на указанные товарные знаки.

28.12.2018 г. ИП Пиянзовым В.А. в адрес ИП Рябчика Е.Л. были направлены Требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права ИП Пиянзова В.А. на товарные знаки по свидетельству РФ No 608442 и заявке No 2018738203.

14.05.2018 г. ИП Пиянзовым В.А. в адрес ИП Рябчика Е.Л. были направлены Повторные требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права ИП Пиянзова В.А. на товарные знаки по свидетельству РФ No 608442 и заявке No 2018738203 и взыскании компенсации в размере 3 180 000 рублей.

Однако данные претензионные письма отставлены без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Так, Раздел 1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 No 197 устанавливает, что Рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с Разделом 3, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Пункт 4.1. Словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пункт 4.2. устанавливает, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно п. 4.2.1.1. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; - ударение.

Как усматривается из представленных изображений, спорное обозначение совпадает с принадлежащим Истцу по большинству признаков.

Кроме того, согласно 4.2.2.1. Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В рассматриваемом случае, обозначение, используемое Ответчиками, сходно до степени смешения с товарным знаком Истца по всем признакам, относящимся к графическому сходству элементов.

В соответствии с п. 4.2.2.3. Оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Пункт 5.2. устанавливает, что сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 5.2.1. отмечается, что при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые, уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно п. 5.2.2. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Пунктом 5.2.4. установлено, что сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции.

В соответствии с п. 6.3. При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то что, право использования товарного знака истец приобрел с 17.09.2019, так как ИП РЯБЧИК Е.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании Договора об отчуждении исключительного права на товарный знак No608442 от 06.04.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, решением Арбитражного суд Московской области от 27.06.2019 по делу NoА41-92737/18 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 в удовлетворении требований ИП РЯБЧИКА Е.Л. отказано, в связи с чем, суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд также отмечает, что Решением Роспатента от 31.10.2019г. о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) по заявке No 2018738203 установлено, что заявленное обозначение товарного знака «RYABCHIK», соответствует условиям его регистрации в качестве товарного знака, в связи с чем принято решение о регистрации товарного знака.

Согласно норм п.1 ст. 1491 ГК РФ, иключительное право на товарный знак действует с даты подачи заявки на государственную регистрацию в Роспатент.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении СИП от 09.09.2016г. NoС01-1124/14, в случае предоставления правовой охраны соответствующему обозначению, исключительное право на товарный знак действует с момента подачи заявки (даты приоритета) и, соответственно, подлежит защите. Поэтому использование товарного знака в соответствующий период, также является нарушением исключительного права на него.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая наличие достаточных доказательств нарушения исключительных прав истца, а также использование ответчиком товарного знака истца в настоящее время, суд удовлетворяет требования истца об обязании ИП Рябчика Е.Л. прекратить нарушение исключительных прав ИП Пиянзова В.А., выражающееся в использовании комбинированных (словесных и графических) обозначений «РЯБЧИК», «RYABCHIK», сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации No 608442 и заявке No 2018738203, в отношении услуг 03, 35, 44 класса МКТУ и запрете ИП Рябчику Е.Л. использовать комбинированные (словесные и графические) обозначения «РЯБЧИК», «RYABCHIK», сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации No 608442 и заявке No 2018738203, в отношении в отношении услуг 03, 35, 44 класса МКТУ

Истец настоящим исковым заявлением также просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака истца по свидетельству РФ No 608442 в размере 3 180 000 рублей.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 3 180 000 рублей 00 копеек; однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 300 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1484,1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Индивидуального предпринимателя РЯБЧИКА ЕГОРА ЛЕОНИДОВИЧА (ОГРНИП: 315110100014419) прекратить нарушение исключительных прав Индивидуального предпринимателя ПИЯНЗОВА ВАЛЕРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: 309774601500478), выражающееся в использовании комбинированных (словесных и графических) обозначений «РЯБЧИК», «RYABCHIK», сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации No 608442 и заявке No 2018738203, в отношении услуг 03, 35, 44 класса МКТУ;

Запретить Индивидуальному предпринимателю РЯБЧИКУ ЕГОРУ ЛЕОНИДОВИЧУ (ОГРНИП: 315110100014419) использовать комбинированные (словесные и графические) обозначения «РЯБЧИК», «RYABCHIK», сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации No 608442 и заявке No 2018738203, в отношении услуг 03, 35, 44 класса МКТУ;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя РЯБЧИКА ЕГОРА ЛЕОНИДОВИЧА (ОГРНИП: 315110100014419) в пользу Индивидуального предпринимателя ПИЯНЗОВА ВАЛЕРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: 309774601500478) компенсацию в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников