Егор не вернул займ, который брал, когда еще не был известен публике

Арбитражный суд города Москвы
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е ШЕ Н И Е

г. Москва Дело No А40-157071/19-87-900
31 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена: 14 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено: 21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года Арбитражный суд в составе:
Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ИП Пиянзова В.А. к ИП Рябчику Е.Л.о взыскании 8 214 150,67 руб.

при участии представителей:
от истца – Смолина Д.Н. по доверенности от 13.11.2018 г.
от ответчика – Мартынюк С.В. по доверенности от 22.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пиянзов Валерий Анатольевич обратился в
Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Рябчика Егора Леонидовича, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 394 15,34 руб., а также процентов за пользование займом, начисленных на сумму 6 000 000 руб. за период с 09.07.2020 г. по дату фактической оплаты суммы займа исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период времени, проценты за просрочку возврата займа 628 439,01 руб., а также проценты за просрочку возврата займа, начисленную на сумму 6 000 000 руб. за период с 09.07.2020 г. по дату фактической оплаты суммы займа исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период времени.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

г. Москва Дело No А40-157071/19-87-900 31 июля 2020 года

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 14.09.2015 г. Рябушко Егор Леонидович (в 2018 г. фамилия изменена на Рябчик) (заемщик) получил от Пиянзова Валерия Анатольевича (заимодавца) (оба являются индивидуальными предпринимателями) заем в виде наличных денежных средств в размере 6 000 000 руб. с целью открытия парикмахерского салона.

В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на составленную 14.06.2017 г. Рябушко (Рябчиком) Е.Л. собственноручно расписку, в которой он подтвердил факт получения 14.09.2015 г. от Пиянзова В.А. указанных денежных средств. Срок возврата суммы займа в расписке не установлен.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2018 г. Пиянзов В.А. направил Рябчику (Рябушко) Е.Л. требование о возврате займа по договору займа (расписке) от 14.06.2017 г., в котором просил в течение 30 дней с момента получения требования вернуть сумму займа в размере 6 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом за период с 15.09.2015 г. по день фактического возврата суммы займа в размере 1 716 068,48 руб. по состоянию на 14.11.2018 г.

С учетом изложенного, истец указывает на то, что срок возврата суммы займа Рябчиком Е.Л. истек 25.12.2018 г. Однако, в указанный срок Рябчиком Е.Л. обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнено не было.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 г. Пиянзов В.А. направил по имеющимся у него адресам Рябчика Е.Л. досудебное требование о возврате займа, в котором повторно просил оплатить задолженность по договору займа (расписке) от 14.06.2017 г. в размере 6 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, которые по состоянию на 26.12.2018 г. составляла 1 768 260,26 руб.

Как указывает истец, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Истец также указывает на то, что в январе 2019 года Пиянзов В.А. обратился с исковым заявлением в Тимирязевский районный суд г. Москвы (районный суд по месту жительства Рябчика Е.Л.) о взыскании суммы займа и процентов в общем размере 7 798 835,60 руб.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 15.05.2019 г. по делу No 02-0942/2019 производство по исковому заявлению Пиянзова В.А. о взыскании суммы займа с Рябчика ЕЛ. прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что расписка, хотя и была, действительно составлена им собственноручно, не подтверждает заключение договора займа между сторонами, поскольку фактически денежные средства по данной расписке получены не были. При этом ответчик указывает на то, что расписка была написана под давлением со стороны истца, в подтверждение указанных обстоятельств им в материалы дела представлено заключение специалиста В.Н. Кондратьева ООО Независимое агентство «Эксперт» от 15.04.2019 г. Так, по результатам проведенного исследования специалист Кондратьев В.Н. пришел к выводу о том, что подпись и рукописный текст в расписке от 14.06.2017г., выполненные от имени Рябушко Егора Леонидовича, выполнены самим Рябушко Егором Леонидовичем, но с изменением внутреннего состояния пишущего, находящегося в состоянии сильного психологического давления.

Также ответчик указывает, что расписка подтверждает заключение сторонами договора о совместном участии в бизнесе по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты; на момент обращения с иском в суд по участию в бизнесе распределены, договор о совместном участии в бизнесе исполнялся со стороны ответчика в полном объеме.

Определением суда от 27.11.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 г., по настоящему делу удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная психофизиологическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов», экспертам Саровскому Олегу Олеговичу, Шварц Людмиле Ивановне, Припутневу Александру Николаевичу, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- не выполнена ли расписка, выданная Рябушко Егором Леонидовичем, начинающаяся словами: «Я заемщик – Рябушко Егор Леонидович» и заканчивающаяся словами «Заемщик Рябушко Егор Леонидович» подпись и рукописный текст указанной расписки от имени Рябушко Егора Леонидовича в необычных условиях, в том числе состоянии аффекта, состоянии повышенного психоэмоционального состояния под психологическим давлением и прочее?

- выявляются ли в ходе комиссионного психофизического исследования с использованием полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что Рябчик (Рябушко) Егор Леонидович получил от Пиянзова Валерия Анатольевича денежные средства в общем размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, в том числе единовременного или отдельными частями?

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 г. о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу было отменено в полном объеме, дело направлено для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя вынесенные судебные акты, суд округа указал на то, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае, с учетом предмета и основания заявленных требований, суд округа пришел к выводу, что судом первой инстанции не обоснована необходимость назначения экспертизы, поскольку, как указал суд кассационной инстанции, в рамках настоящего спора суд должен дать оценку доводам ответчика о том, получил ли Рябчик (Рябушко) Е.Л. от Пиянзова В.А. денежные средства в общем размере 6 000 000 руб., в том числе единовременного или отдельными частями, и оценка данных обстоятельств не может быть дана экспертом.

Суд округа указал, что предмет доказывания по данной категории спора не требует специальных познаний. В связи с чем, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы с приведенной формулировкой вопросов эксперту, поскольку предмет доказывания по данному спору относится к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств по делу, для ответа которые не требуется специальных познаний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. No 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса).

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

На момент вынесения постановления суда кассационной инстанции от 08.06.2020 г. судом первой инстанции еще не был рассмотрен спор по существу.

Суд руководствуется частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, согласно которой, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с отменой судом кассационной инстанции определения о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы, определением от 18.06.2020 г. была назначена дата рассмотрения дела по существу; экспертному учреждению указано на необходимость прекратить производство по судебной экспертизе, назначенной по делу No А40-157071/19-87-900 определением от 27.11.2019 г., а также на возврат документов, направленных для проведения экспертизы в суд.

25.06.2020 г. в материалы дела поступило заключение эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» No 021387/3/77001/492019/А40-157071/19 от 26.05.2020 г., т.е. до вынесения судом кассационной инстанции постановления об отмене определения о назначении по делу судебной экспертизы.

При ответе на поставленный судом вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что в рукописном тексте расписки от 14.06.2017г., начинающемся словами «Я заемщик – Рябушко Егор Леонидович» и заканчивающемуся словами: «заемщик Рябушко Егор Леонидович» и в подписи от Рябушко Е.Л., признаков нахождения исполнителя в каком-либо необычном состоянии (необычных условиях) не обнаружено.

Принимая во внимание, что экспертное заключение было составлено до вынесения определения суда о прекращении производства по назначенной судом экспертизы, а также до вынесения постановления Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. об отмене определения суда от 27.11.2019 г., в том числе и в части назначения по делу судебной экспертизы, суд полагает, что заключение эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» No 021387/3/77001/492019/А40-157071/19 от 26.05.2020 г. подлежит оценке судом, в силу статьи 71 АПК РФ, наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ, определившего предмет доказывания по настоящему спору (факт получения Рябчиком (Рябушко) Е.Л. от Пиянзова В.А. денежных средств в общем размере 6 000 000 руб.), суд полагает, что в данном случае факт предоставления ответчику заемных денежных средств на сумму 6 000 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела распиской от 14.06.2017г., факт составления которой ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика относительно заключения между Пиянзовым В.А. и Рябчиком Е.Л. вместо договора займа договора о совместном участии в бизнесе по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты суд не находит обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Между тем, договор займа, в данном случае расписка о получении денежных средств, не содержит информации относительно вклада каждого участника, совместных действиях участников, обшей для участников цели. Указание в договоре займа (расписке) на планирование Рябчика Е.Л. открыть парикмахерскую не свидетельствует об общности цели и каком-либо объединении вкладов Пиянзова В.А. и Рябчика Е.Л.

Напротив, из текста расписки прямо следует, что целью его заключения является возникновение заемного обязательства и подтверждение факта выдачи 14.09.2015 г. займа, что полностью противоречит существу договора простого товарищества, по которому недопустимо обогащение одного товарища за счет другого без объединения вкладов.

Таким образом, довод ответчика относительно заключения договора совместной деятельности вместо договора займа является необоснованным и подлежит отклонению.

Из текста расписки следует, что Рябчик Е.Л. получил денежные средства с условием об их использовании на определенную цель - открытие парикмахерской.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

Следовательно, принимая во внимание буквальное содержание и толкование условий расписки, можно сделать вывод о заключении Рябчиком Е.Л. и Пиянзовым В.А. договора целевого займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании указанных положений закона за период с 15.09.2015 г. по 08.07.2020 г. истцом начислены проценты за пользование займом в размере 2 394 151,34 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании указанных положений закона за период с 25.12.2018 г. по 08.07.2020 г. истцом начислены проценты в размере 628 439,01 руб.

На дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата займа и уплаты соответствующих процентов.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика составляет: задолженность по основному долгу – 6000 000 руб., проценты за пользование займом - 2 394 151,34 руб., проценты на основании ст. 811 ГК РФ – 628 439,01 руб.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также признается обоснованным требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

На основании статей 8, 11, 12, 307-309, 310, 314, 809, 810, 811, 814, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 106, 110, 156, 167-171, 180, 181, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябчика Егора Леонидовича

(ОГРНИП 315110100014419) в пользу Индивидуального предпринимателя Пиянзова Валерия Анатольевича (ОГРНИП 309774601500478) задолженность в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, проценты за пользование займом в размере 2 394 151 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 34 (тридцать четыре) копейки, а также проценты за пользование займом начисленные на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей за период с 09.07.2020 г. по дату фактической оплаты суммы займа исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период времени, проценты за просрочку возврата займа 628 439 (шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 01 (одну) копейку, а также проценты за просрочку возврата займа, начисленную на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей за период с 09.07.2020 г. по дату фактической оплаты суммы займа исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 046 (семьдесят восемь тысяч сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ. Судья Л.Н. Агеева